Peut-être y avait-il aussi un élément de gestion des relations publiques de la part de la maison royale espagnole, qui a publié une compilation de clips du Roi parlant à et, dans un cas, enlaçant deux femmes en pleurs, sans commentaire accompagnant, comme si cela disait tout ce qui devait être dit. Les plaintes concernant l’interférence de la sécurité royale dans les travaux de sauvetage n’ont pas été mentionnées.

Mais l’instinct qu’il a révélé, bien que irrationnel à une époque de gouvernement constitutionnel, est profondément ancré. L’instinct de courir vers la personnification de l’État, de se plaindre amèrement des méfaits de ceux qui détiennent le pouvoir réel, n’a jamais disparu. À une époque où les mécanismes réels de gouvernance sont aussi opaques qu’ils l’ont jamais été, cet instinct tend à se réaffirmer dans les moments de crise.

Walter Bagehot, le vulgarisateur de la constitution britannique, l’avait prévu il y a plus d’un siècle lorsqu’il a écrit que «[l]a meilleure raison pour laquelle la monarchie est un gouvernement fort est qu’il s’agit d’un gouvernement intelligible.» Les parlements et la politique de parti sont «difficiles à connaître et faciles à méprendre» ; mais en ce qui concerne les principes fondamentaux de la monarchie, «tout le monde peut les comprendre, et personne ne peut jamais les oublier.»

Bagehot n’était pas un défenseur d’une monarchie politiquement puissante : il pensait qu’avoir une reine signifiait que ceux qui étaient élus pour gouverner pouvaient s’en occuper sans drame public, un espoir depuis anéanti par l’essor de politiciens quasi-présidentiels dont la vie privée fournit autant de matière à journaux que les actions des royaux.

Cependant, l’instinct de se tourner vers la partie digne de la constitution lorsque la partie efficace a échoué persiste. La visite récente du Roi Charles à Southport après les trois meurtres survenus là-bas, où il a été acclamé publiquement sans raison très apparente sauf qu’il s’intéressait à la vie des gens ordinaires, n’est qu’un autre exemple.

Et chaque fois qu’il ou la défunte Reine Elizabeth se sont rendus dans des endroits comme le Canada et la Nouvelle-Zélande, les dirigeants autochtones locaux demandent invariablement à rencontrer et à présenter leurs demandes alors qu’il serait bien plus utile de faire pression sur leurs députés. L’envie de se plaindre aux royaux est si puissante dans ces pays qu’elle a fini par englober les gouverneurs généraux, qui sont encore plus politiquement irrélevants que les monarques qu’ils représentent localement.

En effet, le droit de pétitionner le roi pour obtenir réparation — autrefois considéré comme si important que la Déclaration des droits anglaise le déclarait illégal de le criminaliser — existe toujours et est régulièrement exercé par des plaignants désespérés, peu importe que la réponse invariable soit que ces pétitions soient renvoyées au ministère concerné et qu’une réponse soit faite par le biais d’une lettre pro forma.

Cependant, les pétitions — qui par la loi ne nécessitent pas de timbre — continuent d’affluer, même si presque le seul document officiel reconnaissant l’existence de ce droit est un document de politique du Service pénitentiaire de Sa Majesté (seuls les prisonniers britanniques ont le droit constitutionnel de pétitionner le Roi, bien que les prisonniers étrangers puissent le faire par grâce).

Nous, les sophistiqués, pouvons bien rire de ces gestes futiles. Nous savons qu’il est préférable de faire pression sur nos représentants, d’écrire aux journaux, de publier sur les réseaux sociaux plutôt que de perdre le temps d’un agent de correspondance royal. Nous aimons penser que nous sommes des créatures rationnelles et éclairées, mais il y a en nous tous un élément pré-moderne, qui se manifeste pleinement lorsque la catastrophe frappe.

---

Yuan Yi Zhu is a Senior Fellow at Policy Exchange’s Judicial Power Project. 

yuanyi_z

---