Ce n’est pas comme si l’Europe ne savait pas que l’Amérique pourrait ne pas toujours s’avérer fiable. Il y a eu le blocage de l’aide au Congrès américain et la possibilité claire que Trump revienne à la Maison-Blanche, désireux de commencer les négociations. Bien que demander à l’Europe d’égaler la puissance militaire américaine soit une demande importante, le continent n’a pas réussi à répondre aux attentes même à une échelle plus petite, avec le million d’obus promis par l’UE à Kyiv frappé par des retards et des manques causés par des limites de capacité de production inattendues.

L’Europe manque non seulement de la capacité des États-Unis mais aussi de son unité en tant que pays unique : les efforts continentaux pour armer l’Ukraine sont entravés par les divisions inévitables entre les nations poursuivant leurs propres intérêts. Le 18 décembre — juste un mois avant l’inauguration de Trump — le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a invité Zelensky et des dirigeants européens, dont le chancelier allemand Olaf Scholz, la Première ministre italienne Giorgia Meloni et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, à « réfléchir ensemble » à des idées pour aider Kyiv. Pourtant, malgré le fait que tous les participants soient des partisans de l’Ukraine, des divisions sont rapidement apparues sur ce qu’il fallait faire et comment le financer, les discussions tournant vite à l’acrimonie.

Bien que certaines idées puissent être soutenues à travers l’Europe, les situations politiques intérieures des dirigeants les empêchent de se concentrer sur l’Ukraine. Scholz attend les élections en février, le président français Emmanuel Macron traverse une période d’agitation, et Keir Starmer a connu un début difficile en tant que Premier ministre britannique. Bien que de tels problèmes internes puissent être considérés comme les vicissitudes naturelles de démocraties saines, avec le soutien du Royaume-Uni à Kyiv ayant survécu aux changements de direction, la croissance faible et les contraintes financières sont plus difficiles à ignorer. Convaincre les électeurs de l’intérêt de dépenser d’énormes sommes pour soutenir indéfiniment un pays étranger a toujours été un défi. Cependant, les dirigeants européens impopulaires sont maintenant particulièrement vulnérables.

De plus, la nouvelle administration américaine prépare actuellement le terrain pour amener les gouvernements européens à s’engager dans des négociations, avec l’envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine et la Russie, Keith Kellogg, visitant plusieurs capitales européennes en janvier. En signe de la volonté de l’Europe de suivre la ligne américaine, les dirigeants ont déjà accepté rhétoriquement la perspective d’un accord. Des rapports affirment que Macron a dit à Trump ce mois-ci qu’il comprenait son désir de mettre fin rapidement à la guerre, tandis que Starmer a suscité la controverse après avoir publiquement discuté de la mise de l’Ukraine « dans la position la plus forte possible pour les négociations », seulement quelques semaines après avoir promis de « soutenir l’Ukraine sans faille ».

« C’est soit un moment à la Yalta, soit à l’Helsinki », a affirmé le président finlandais Alexander Stubb plus tôt ce mois-ci. Le Financial Times a clarifié que cela faisait référence « à la conférence de 1945 où Roosevelt, Churchill et Staline ont découpé le globe en sphères d’intérêt, et à l’accord de 1975 de respecter l’égalité souveraine et l’intégrité territoriale des États ». Pourtant, l’Acte d’Helsinki a également formellement reconnu l’annexion soviétique de l’Estonie, de la Lituanie et de la Lettonie. Ainsi, Stubb a raison dans tous les cas, un accord à venir étant susceptible de fixer les frontières acquises par la conquête russe à l’est de l’Europe.

---

Bethany Elliott is a writer specialising in Russia and Eastern Europe.

BethanyAElliott

---